Возможна ли единая европейская или мировая цивилизация?

Для того, чтобы выяснить возможна ли единая мировая или европейская цивилизация нужно, для начала, сравнить три важнейших понятия в жизни человека: цивилизация, формация и культура.

Понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е. противопоставляется культуре, как материальное, техническое - духовному, как стандартное и бесчеловечное - уникальному и гуманному. О. Шпенглер рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: "Цивилизация есть неизбежная судьба культуры... логическое следствие, завершение и исход культуры" . (1) Но такое противопоставление не является адекватным отражением противоречий современного мира. Цивилизация есть социокультурное образование, и этим она отличается от формации, окружающей систему социальных связей безотносительно к культуре. Отсюда вытекает сама возможность использования понятия цивилизации для характеристики конкретных пространственно-ограниченных обществ с их своеобразной культурой. Иначе говоря, в мире существует не одна, а множество локальных цивилизаций, способных сохранять свои типичные особенности в различных общественных формациях.

Противопоставление цивилизации и культуры коренится в глубинных противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию, богатство одних и нищету других. И все-таки противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно, ибо без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего субъекта - человека, способного воспроизводить условия цивилизации и развивать ее.

Многообразие культур в рамках цивилизации не исключает наличия у них общих моментов, общих проблем, общих принципов, например, принципов гуманизма, - во-первых, и взаимодействия, взаимопроникновения и взаимообогащения культур - во-вторых. То, что эти процессы протекают не без противоречий, не отменяет их значения для прогресса цивилизации. Ведь и различные общественные формации - каждая по своему - вносят свой вклад в развитие цивилизации. (1) Формация и цивилизация разные среды в развитии общества как целостной системы. Как нельзя познать механизм развития любого общества, исследуя только базисные факторы и опустив надстроечные, так невозможно и понять секреты управления общественным развитием, ориентируясь либо только на формационный, либо только на цивилизационный аспект в его динамике. Формация - социоэкономическая категория, цивилизация - социокультурная.

Понятие формации имеет значение как системообразующего начала всего социально-экономического и политического строя данного общества. Формации различаются по доминирующим формам собственности. Переход от одной формации к другой обусловлен сменой форм собственности на основные средства производства, происходящей под влиянием прогресса производительных сил, открывающего новые материальные возможности для человеческой деятельности, для формирования общественных отношений.

В понятии "цивилизация" объединяются социальные и культурные аспекты жизни общества, цивилизация представляет собой этап истории, начинающийся вместе с выходом истории из естественного т.е. Первобытного, состояния и развивающемся далее на основе им самим создаваемых предпосылок, что она характеризует преемственность в развитии общества. Вместе с тем настойчиво утверждалась мысль, что фактически в истории существуют различные цивилизации, так сказать "формационные": капиталистическая цивилизация, коммунистическая цивилизация и т.п. В итоге цивилизационный подход терял свою относительную самостоятельность и подчинялся формационному, а понятие цивилизации становилось подсобным, нужным лишь для выполнения некоторых аспектов общественно-экономической формации. (1) Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу на различных этапах истории, а так же его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход решает совершенно иные познавательные задачи. Две из них являются главными. Первая - это анализ социальных механизмов деятельности людей, обеспечивающих саму возможность существования общества на данном, т.е. цивилизованном уровне, уберегающих его от распада и одичания. Эти механизмы постоянно развиваются, совершенствуется или устраняются. Если тот или иной механизм устраняется, то начинается деградация связанных с ним социальных структур. Каждая последующая формация является и шагом вперед в развитии цивилизации, а не посягательством на ее основы. Гибель тех или иных цивилизаций в прошлом не останавливала исторического движения, потому что это были локальные катастрофы. Прогресс цивилизации при всей его противоречивости все-таки связан с развитием и совершенствованием ее социальных механизмов. Эти механизмы обеспечивают для жизни современного общества развитие производительных сил, техники, науки, поддерживают соответствующую динамику общественных отношений.

Вторая задача, которая решается цивилизованным подходом к истории, выявление ее человеческого измерения, механизмов формирования личности цивилизованного человека, анализ культуры, как меры развития человека, его способности к деятельности.

Понятие "цивилизации" шире понятия формации, однако эту ее объемность нельзя рассматривать упрощенно: нельзя, скажем, утверждать, что цивилизация - это формация плюс сфера культуры данного общества. Различия между этими категориями обусловлены еще неадекватностью структурных связей между явлениями и процессами.

Итак, такие понятия как цивилизация, формация и культура нельзя уравнять, но в то же время они тесно связаны между собой.

Углублением в конкретное познается сущностное в истории, в основе которой заложен вселенский разум, божественный закон - Логос. Истина появляется в диалоге человечества с ним, а точнее - Ответе на его Вызов.

Историческая самобытность Ответов на Вызовы с наибольшей полнотой раскрывается в феномене цивилизаций - замкнутых обществ, характеризующиеся набором определяющих признаков, позволяющих их классифицировать. Движение истории определяется полнотой и интенсивностью Ответа на Вызов, мощью Порыва, направленного навстречу божественному Призыву. Шкала критериев у Тойнби весьма подвижна, хотя два из них остаются стабильными - это религия и формы ее организации, а также "степень удаленности от этого места, где данное общество первоначально возникло" . Попытка классификации по критерию религии выстроила следующий ряд: "во-первых, общества, которые никак не связаны ни с последующими, ни с предыдущими обществами; во-вторых, общества, никак не связанные с предшествующими, но связанные с последующими обществами; в-третьих, общества, связанные с предшествующими, но менее непосредственной, менее интимной связью, чем сыновнее родство, через вселенскую церковь, связью, обусловленной движением племен; в-четвертых, общества, связанные через вселенскую церковь с предшествующим обществом сыновними узами; в-пятых, общества, связанные с предшествующими связью более глубокой, чем отеческо-сыновняя, а именно через передаваемую с незначительными изменениями или вообще без них организованную религию правящего меньшинства. Внутри группы родственно связанных обществ можно различить две подгруппы в зависимости от того, принадлежит ли источник творческой силы внутреннему пролетариату родительского общества, создавшего универсальную церковь, или же этот источник чужеродного происхождения". (1) Тойнби строит свою классификацию обществ по генетическому признаку. Православная цивилизация входит у него в категорию "сыновне родственных" (по отношению к эллинской), для которых "церковь чужеродного происхождения" сыграла роль куколки новой бабочки. При этом православная цивилизация распадается на две самостоятельные - собственно православную (Византийскую империю и ее лимитрофы) и российско-православную, пределы расположения которой не совпадают с границами "материнского" общества. (1) Обособленность (и само бытие) любой системы обуславливается тем, что связи между ее элементами более значимы и выражены, чем все прочие связи. Отсюда вытекает понятие "внешней среды" , той области, на которую влияние системы хотя и распространяется, но менее существенно, нежели связи между ее элементами.

Предощутив время как пространство исторической жизни, Тойнби как бы испытывает робость перед этой мыслью. Историю-путь, историю-жизнь, а следовательно, и истину истории он дробит на локальные (в самом непосредственном значении этого термина) цивилизации, общества, тем самым впадая в разобщение с объектом познания, делая невозможным то, что он сам провозгласил в качестве главной цели - постижение тайны мировой истории, становясь пленником осуждаемой им рационалистической отвлеченности и онтологизируя собственные гносеологические модели. Локальные цивилизации - вехи времени, а не острова замкнутой в самой себе истории. Разомкнутая История есть аналог разомкнутой Вселенной. Она открыта постоянно расширяющемуся и углубляющемуся постижению. В этой связи Тойнби развивает концепцию "интеллигентного поля" исторического познания. Каждое общество проходит стадии генезиса, роста, надлома и разложения, возникновения и падения универсальных государств, вселенских церквей, героических эпох; контактов между цивилизациями во времени и пространстве. Жизнеспособность цивилизации определяется возможностью последовательного освоения жизненной среды и развитием духовного начала во всех видах человеческой деятельности, переносом Вызовов и Ответов из внешней среды внутрь общества. И поскольку Вызовы и Ответы на них носят различный характер, поскольку цивилизации оказываются непохожими одна на другую, но главный Ответ на Вызов Логоса определяет сущность единой человеческой цивилизации.

Генезис цивилизаций есть результат поиска адекватных Ответов на Вопросы, предъявляемые людьми либо природой - стимулы "бесплодной земли" и "новой земли" , либо человеческим же окружением - стимулы "удара" и "давления" . Во-первых, новая цивилизация может появиться непосредственно из примитивного общества путем качественного изменения его структуры, выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства (элиты) , берущего на себя формирование Ответа и разработку новых методов и направлений социальной активности при помощи механизмов мимесиса. Мимесис - социальное подражание, "приобщение через имитацию к социальным ценностям" . Я. Г. Шемякин толкует это понятие расширительно, считая мимесисом, в частности, происходящее сегодня в России интенсивное заимствование элемента западной культуры (сам Тойнби использовал этот термин лишь в отношении внутри-, а не межцивилизационных отношений. (1) Второй возможный вариант - возникновение цивилизации, использующей достижения (например, стандартные наборы социальных действий или особо эффективные методы реализации мимесиса) цивилизации предшествующей. Как подмечено Тойнби, в качестве хранителя и передатчика информации такого рода особенно часто выступают конфессиональные институты: церковь могла "в период опасного междуцарствия, когда на смену гибнущему социальному телу приходило в муках другое, стать жизнетворным центром, ядром нового общества" . По всей видимости, в России осуществлялся именно второй путь складывания цивилизации, а значит, многие ее аспекты должны объясняться через характерные особенности материнских цивилизаций (христианской в целом и византийско-православной в частности) .

Если единство западной цивилизации почти всегда обеспечивалось деятельностью католической церкви и самим ее существованием (причем даже после Реформации роль цементирующего цивилизацию фактора играли европейская культура и менталитет, католической же церковью и сформированные), то монолитность российской цивилизации обеспечивалась гораздо более прочными государственными структурами. Католическая церковь, несмотря на все политические амбиции папства, оставалась тем не менее принципиально над государственным и наднациональным институтом. Русская же история, по словам Н. Бердяева, "явила совершенно исключительное зрелище - полнейшую национализацию церкви Христовой, которая определяет себя как вселенскую" . Превращение государства в универсальное Тойнби использует часто, хотя и определяет весьма расплывчато. Как правило, имеется в виду государство, стремящееся к включению в свой состав всей породившей его цивилизации(если не всего обозримого круга земель) , пытающееся таким образом предотвратить себя от распада. Глобальность подобной цели порождает претензии государства на то, чтобы быть чем-то большим, нежели просто социально-политическая единица, и приобрести некое духовное значение. На базе этого духовного значения, сформулированного господствующим меньшинством, государство мобилизует на хранение цивилизации все различные ресурсы общества и нередко достигает таким образом успеха: "И после того, как подошел естественный срок кончины, универсальное государство имеет шанс продолжать свое существование" . Тойнби считает синонимичными понятия "универсальное государство" и "империя" . Действительно, при всей непроясненности в современной науке проблемы империи как типа государства и общества трудно оспорить тезис, выдвинутый Ш. Н. Айзенштадтом: "... Хотя империи обычно основывались на традиционной легитимации, они часто использовали некоторые более широкие, потенциально универсальные политические и культурные ориентации, выходившие за пределы свойственного любой из составляющих империю частей" . (1) И в этом смысле империя тоже оказывается универсальным государством. По мнению Тойнби, византийское православие, столкнувшись с целым спектром проблем, сделало попытку возродить римскую империю (яркий пример универсального государства) , использовав таким образом опыт материнской цивилизации.

Подобно тому, как Византия использовала опыт Рима, так и Россия обратилась к моделям материнской цивилизации (самой Византии) , также оказавшись универсальным государством. Так или иначе налицо достаточно необычное совпадение в одном явлении феноменов цивилизаций, универсального и национального государств.

Тойнби подчеркивает: "Во-первых, универсальное государство возникает после, а не до надлома цивилизаций. Это не лето общества, а бабье лето его - последний всплеск тепла перед сыростью осени и холодом зимы. Во-вторых, универсальное государство - продукт доминирующих меньшинств, то есть тех социальных групп, которые когда-то обладали творческой силой, но затем утратили ее" . Надлом цивилизации - это момент, когда творческая элита перестает находить адекватные Ответы, соответственно падает доверие к ней со стороны массы, и ранее добровольный мимесис приходится поддерживать уже достаточно жесткими методами.

Универсальное государство как раз и есть предельный вариант насильственной реализации социального мимесиса: "Универсальные государства - симптомы социального распада; однако это одновременно попытка взять под контроль, предотвратить падение в пропасть" . Однако однажды появившееся в России универсальное государство выдерживало самые опасные зигзаги истории и неизбежно реанимировалось даже после таких периодов всеобщего хаоса, как Смутное время или Гражданская война, таких сильных ударов извне, как нашествие Наполеона и две мировые войны. Более того, даже сейчас еще нельзя с полной уверенностью говорить о его кончине - дальнейшие судьбы страны могут сложиться весьма по-разному.

Высокая инерционность России сглаживала и многие потрясения, которые для другой цивилизации оказались бы роковыми. Обычно силовое поддержание социального мимесиса все равно не спасает ни господствующее меньшинство, ни руководимую им цивилизацию поскольку каждый неправильный Ответ влечет за собой лавину новых вызовов, реагировать на которые элита не успевает, и не умеет. Другую цивилизацию, другое государство такие тотальные "ротации" правящей элиты подвергли бы в жесточайший кризис. Россия же и как бы и не заметила - не успела отреагировать.

Способна ли концепция Тойнби претендовать на роль целостной модели, позволяющей дать адекватное описание всех аспектов российского феномена? Даже ее апологету очевидно, что многие особенности российского опыта в ней не учтены - в частности, одновременная принадлежность России к классам и цивилизаций, и универсальных государств (а это должно весьма серьезно модифицировать ее цивилизационные характеристики) .

Весьма продуктивным кажется и дальнейший конкретный анализ российской истории с точки зрения цивилизационного подхода, таких его категорий, как социальный мимесис, "способы" разрешения предшествующих ("материнских") цивилизаций; как роль имперского и универсального компонентов в российской государственности.

Вопросы о содержании самого понятия "Россия" , о ее месте в мире и, в частности, о соотношении понятия "Россия" с полярным противопоставлением "Запад" и "Восток" , вновь остро встали перед общественной мыслью. Полемика на этот счет имеет давнюю историю и осложнена отсутствием ясности даже ключевых терминов - так, еще в 1922 году П. М. Бицилли отмечал: "К числу понятий особенно часто употребляемых, и притом с наименьшей степенью критики, принадлежат понятия Востока и Запада. Противоположность Востока и Запада - ходячая формула со времен еще Геродота" . Если и выявилось с достаточной определенностью в ходе полемики, так это невозможность отождествления России с каким-то из поясов, "между которыми раскачивается мир" (по выражению Г. Гессе) . Уникальность российского опыта, неповторимость духовного и исторического пути России часто декларировалась и декларируется по мотивам субъективным, сугубо идеологическим. Достаточно очевидно, что "евразийское положение" России, не сводящееся к чисто географической трактовке, "не позволяет оценить ее историю под углом зрения либо европейского социального прогресса, либо частичной и медленной модернизации Азии. В самой России западная и восточная ее части (как, впрочем, северная и южная) всегда представляли разные миры, включавшие в себя ареалы, находившееся на различных уровнях развития. Отсюда понятно, что Россию никогда нельзя было полностью ассоциировать с Востоком, либо с Западом" .

Таким образом, проблемы возникают не просто вокруг особенностей России как страны и государства - Россию необходимо рассматривать как отдельную цивилизацию, самостоятельную и самобытную, анализ которой требует особого методологического и понятийного аппарата.

Ключевым в осмыслении современного процесса объединения Европы стало понятие "европейская идея" ; в широком смысле слова - это идея европейской общности, заключающей в себе многообразие народов и культур.

Европейская цивилизация рассматривается как культурно-историческое целое, основанное на общности истоков, исторической судьбы и наследия. Европа - это прежде всего целостность, сформированная уникальным наследием греческой философии, римского права и христианских традиций. Среди факторов определивших европейское сознание, назовем также противодействие внешней угрозе, прежде всего мусульманской.

Христианство впитало в себя ценности античных Греции и Рима и передало их формировавшимся европейским народам. Через концепцию человеческой личности, свободной и ответственной, оно заложило основу учения о правах человека; последовательно проводя различие между светской и духовными властями, создало предпосылки формирования гражданского общества и индивидуальной свободы. В зоне средневекового христианства сложились важнейшие формы европейской цивилизации. Самые ранние проекты объединения Европы относятся еще к XV веку: так, во второй половине XV в. Король Богемии Иржи Подебрад предложил свой проект федерации парламента, и 1960-е годы переизданный в Праге. Наряду с факторами единения в Европе действовали и факторы "полярности" : противоречия между церковью и государством, нацией и империей, католицизмом и протестантизмом, теорией и философией, наукой и верой. Кстати, многие ученые считают, что средневековье европейской цивилизации будет правильнее считать периодом варварства, жестокости и насилия, а не рассвета европейской цивилизации. Да и сам современный раскол Европы многие исследователи склонны рассматривать как проявление европейской "полярности", поскольку идеологические основы советской империи (марксизм, социализм) , имеют европейское происхождение.

Феномен "поляризации" интеллектуальной и социально- политической жизни европейского общества, в особенности характерный для Нового времени, вместе с тем обнаруживает тенденцию не к непримиримому противостоянию, а к диалогу. Неоднократно отмечалось, что европейский склад мышления дуалистичен, дихотомичен, исходит из наличия гетерогенных элементов. Во всех противостояниях - религиозных, светских, межнациональных - между государством и гражданским обществом нащупывалась некая грань, переступать которую не следовало, подвижная точка равновесия, гарантировавшая сохранение разных точек зрения, не допускавшая истребления инакомыслящего. Продуктом европейской культуры приходиться признать и тоталитаризм, известный в Европе в двух вариантах - нацистском и сталинистском. Обе эти разновидности можно рассматривать не только в социополитическом плане, но и как результат болезненной деформации, однобокого развития обоих ветвей европейской культуры, раздвоившейся между консервативной традицией т безоглядной верой в прогресс, в революционное обновление.

"Тоталитарной болезни" Европа смогла противопоставить либеральную демократию, вместе с возможностью ее преобразования в демократию социальную, причем на путях реформирования, а не радикального насильственного переворота. Сквозь исторические противостояния и катаклизмы последних столетий "европейская идея" пробивала себе дорогу.

В политическом плане европейская идея на протяжении истории колебалась между двумя моделями решения. Первая, "гегемонистская" , заключалась в том, что в течение двух тысячелетий та или иная нация - Греция, Рим, Турция, Испания, Германия, Россия, Австрия, Франция - стремились добиться ведущего положения в Европе. Однако независимо от вклада каждой из них в общеевропейское наследие данная модель продемонстрировала, что гегемония отдельной национальной культуры противоположна европейской идее.

Вторая модель - Европа средневековая, политически раздробленная, но открытая торговле, культурным влияниям, передвижению людей. В то время универсальными объединяющими началами для нее являлось христианство и его институты - папство, монастыри, университеты с общим для религии языком - латынью. Эта модель сохраняет свою привлекательность, служа историческим залогом нынешнего европейского единства. Однако сегодня она нереальна из-за ослабления влияния церкви и жестокости национально-политических структур. Национальная идея, идея собственной культурной идентичности заслонила религиозную. Среди множества идентичностей - групповой, региональной, этнической, национальная идентичность является преобладающей. Ее сила - в общей исторической памяти, мифах и символах, к которым каждое новое поколение приобщается благодаря их воспроизведению в системе образования. Тем не менее, именно вторая, условно говоря, средневековая модель оказалась в центре внимания федералистов - наиболее влиятельных поборников европейской идеи в нашем столетии.

В эволюции европейской идеи после Второй мировой войны можно выделить два этапа. Интеграционные процессы 50-60-х годов привели к возникновению первых общеевропейских институтов. Отличительными чертами этого этапа было ограничение Сообщества строго европейскими рамками, в пределах которых шла борьба между сторонниками "национальной Европы" , которых называли также "атлантистами" (Ж. Монне, Р. Шуман, Ж. Бидо) и последователи де Голля, которые выступали за "Европу отечеств и наций" , простирающуюся "от Атлантики до Урала" (или дальше) . Последние стремились воспрепятствовать вовлечению Франции, как и Западной Европы в целом, в "атлантическую систему" под эгидой США и НАТО в качестве структуры безопасности. Под "европейской Европой" генерал де Голль подразумевал проведение ею самостоятельной политики, направленной на согласие и сотрудничество с восточноевропейскими странами, отвечавшие "подлинным интересам людей той и другой половины случайно расколотой Европы" .

Сегодня крах коммунистических режимов в Восточной Европе и на территории бывшего СССР вновь поднимает вопрос о том, что Европа не может быть разделена надвое: напротив, призвание европейской цивилизации - вовлечь в круг общечеловеческих ценностей восточноевропейские страны. Вопрос о границах Европы, который никогда не был чисто географическим, а скорее ценностным, цивилизационным, сегодня требует нового осмысления.

Если для эпохи подъема либерализма был характерен евроцентризм, то современная неоконсервативная мысль выдвинула на первое место понятие европейской цивилизации, понимая ее как общность, основанную в первую очередь на историко-культурных, а затем уже на экономико-политических реалиях.

Противоречивость происходящих в Европе процессов выражается и во взаимодействии региональных и общеевропейских традиций. Известный западногерманский философ Х. Люббе видит в самой динамике процесса модернизации побудительный мотив, толкающий европейцев к сохранению национальных особенностей и региональных культур. Ассимилирующее воздействие процессов модернизации пробуждает отношение к культуре как к "компенсации темпа перемен" . Угроза культурной идентичности способствует активизации консервативных тенденций, причем не только в Европе. Региональные движения в Европе ставят во главу угла сохранение культурного многообразия при минимально необходимом уровне европейского единства. "Там, где стремление сохранить местный диалект обращается против литературного языка, где экстремистские неокельты или неогерманцы бравируют своим антиримским стилем, там культурная программа превращается в лозунг изоляции" , - утверждает Люббе (1) . В условиях наступления глобальной технической цивилизации важно показывать общность европейской культуры. Осознание этого происходит отнюдь не автоматически: все большее число исследователей согласно с необходимостью "культурной европейской политики, которая должна быть направлена на осознание "европейской идентичности" . "Идентичность, - пишет Люббе, - это ответ на вопрос, кто мы такие, и этот ответ в конце всегда облачен в форму истории. Европейская идентичность представляет собой, таким образом, не что иное, как единство происхождения Европы из общего прошлого" . (2) Понятие Европы как культурной ценности присутствует в речах практически всех политических деятелей и в дискуссиях об отношениях внутри ЕС, так и с государствами Восточной Европы. При этом государственные и политические лидеры определяли ЕС как "сообщество ценностей и культуры" , а культуру как "самую прочную связь, объединяющую Европу" .

Поэтому неудивительно, что по ряду параметров соприкосновение с либеральной в ее основе мыслью федералистов все же произошло - прежде всего, в плане европейской цивилизации и этнокультурного регионализма. Так консервативная корректировка либеральных построений, не раз случавшаяся на протяжении истории, их взаимодействия, вновь сыграла свою конструктивную роль, на этот раз - в общеевропейском масштабе.

Итак, единая европейская цивилизация уже существует, во-первых, благодаря культурному единому наследию, во-вторых, из-за единства европейской идеи. Также созданию единой европейской цивилизации способствовало образование ЕС, ЕЭС и ООН, старающиеся решать всевозможные проблемы и конфликты. ООН имеет также свои собственные миротворческие войска, для разрешения всевозможных военных конфликтов.

Мировая цивилизация возможна, но, мне кажется, в далеком будущем, хотя начала для ее образования уже положены. Вот несколько причин почему мировая цивилизация невозможна в ближайшем будущем: во-первых, существует слишком много разных, по взглядам, политических течений (партий) конфликтующих между собой. во-вторых, политическая обстановка и отношения между соседними странами нестабильны, и государства стремятся самостоятельно создать себе лидирующее положение. В начале лидирующее положение достигали за счет увеличения военного потенциала своей страны, но в последнее время заключаются договора между странами о всеобщем разоружении и ликвидации ядерного оружия. Все больше ценится экономический потенциал страны. Надо учитывать, что схожих цивилизаций в мире очень мало, многие страны просто не понимают политики проводимой своими соседями. По прежнему, к сожалению, существуют страны - агрессоры, которые хотят захватить себе превосходство над другими. Каждая страна пытается навязать свои правила всем остальным, тем более отсталым. Слишком много в мире отсталых стран, которые нуждаются в помощи более развитых соседей. Существует также проблема религии: многие страны не принимают другие, отличные от их веры и религии. Особым рвением, на мой взгляд, отличаются мусульмане. ООН, в какой-то мере, является основой для будущей мировой цивилизации. Конечно, ООН способно решить некоторые из выше перечисленных проблем, и успешно их решает, но все пока не по силам, ведь были перечислены не все причины. В общем, предстоит еще много понять и достигнуть всем нам, чтобы достигнуть совершенства и равенства.

европейская мировая цивилизация тойнби

Введение

История конца ХIХ - начало ХХI веков ознаменовалась масштабными и динамичными изменениями, затронувшими все сферы жизни общества в большинстве стран мира. Для лидеров мирового развития (страны Северной Америки и Европы) это время стало завершением процесса модернизации, для других государств - эпохой её начала. Модернизация - один из важнейших этапов в развитии человечества. Она означает переход от традиционного общества к обществу индустриальному, базой которого являются рыночная экономика, развитая промышленность и демократическое политическое устройство, включающие парламентаризм, гражданские свободы, разделение властей.

Современная мировая цивилизация: пути развития

Социально-экономические и социокультурные процессы, протекавшие в XX веке, привели к тому, что человечество к концу второго тысячелетия вступило в качественно новый этап своего развития. Радикальные изменения в жизни людей не растягиваются, как раньше, на столетие, а протекают в течении десятилетий, а то и нескольких лет. Масштабы этих изменений приобрели глобальный размах, на планете уже нет уголков, где не ощущались бы последствия научно-технического прогресса, воздействие на некоторые не оказала бы массовая культура. Изменения коснулись всех сторон жизни человека. Все это позволяет утверждать, что индивидуальная цивилизация, возникшая в Европе в конце XVIII в. И впоследствии охватившая весь мир, уступает место новой, условно называемой постиндустриальной, информационно цивилизации. Мир в начале третьего тысячелетия не стал воплощением мечты писателей-фантастов прошлых эпох об обществе без нищеты, голода и воин, когда все народы, отменив границы, станут жить в братском единстве. Не осуществились и другие предложения, например, об открытых неисчерпаемых источников энергии, создании разумных машин, переселение людей на планеты Солнечной системы. В то же время не оправдались пессимистические прогнозы о гибели человечества в огне новой мировой войны, чудовищном перенаселении, глобальных катастроф. Индустриальный Запад сумел сохранить лидирующие позиции в мире в течении всего XX столетия. Попытки Советского Союза вступили в конкуренцию с Западом, осуществляя свой вариант модернизации, основанной на коммунистической идеологии, не увенчалась успехом. В конце XX века в большинстве стран мира утвердился принцип демократии рыночной экономики. Социалистическая модель сохранилась нетронутой лишь на Кубе и в Северной Корее. В то же время в начале 21 века наметилось снижение темпов роста экономики Запада. Лидерами по темпу роста оказались развивающиеся страны, в первую очередь Китай, Индия, Бразилия. Экономический рост США замедлился. В 2008 году здесь разразился масштабный экономический кризис, вскоре охвативший все страны мира. Россия встретила рубеж веков подъемом экономики - впервые за годы реформ наметился ее реальный рост. Увеличение валового внутреннего продукта в 2007 году составило 8, 1 %. Наиболее активно прогрессировали отрасли, главной статьей экспорта которой являются нефть, газ и другие сырьевые товары. Поэтому мировой экономический кризис, начавшийся в 2008 году, отрицательно сказался на экономическом развитии страны. В условиях значительных колебаний цен на энергоносители на мировых рынках Россию не может удовлетворить роль исключительно поставщика сырья. Руководством страны поставлена задача повысить конкурентоспособность продукции отечественной промышленности, как на внутреннем, так и на внешним рынке в первую очередь за счет развития передовых, инновационных технологий. Задача укрепления положения страны в системе международного разделения труда служит ее вступление во Всемирную торговую организацию (ВТО). К концу второго тысячелетия на карте мира не осталось крупных колониальных владений, число независимых государств приблизилось в двумстам. Модернизация за пределами Европы и Северной Америки в 20 веке протекала противоречиво. Некоторые страны Азии и Латинской Америки добились значительных успехов в освоении достижений западной цивилизации, а кое в чем превзошли своих "учителей". Но важной чертой модернизации в этих странах сохранение местных национальных традиций и культуры, успешно противостоящих натиску вестернизации. С другой стороны народы стран Азии и Африки продолжают жить в бедности. Им так и не удалось создать развитую и эффективную экономику. Поэтому они занимают маргинальное положение в мировой экономике и политике, все больше отставая от развитых стран. Тем не менее разнообразие и противоречивость современного мира уже не является препятствием для глобального сотрудничества. Экономические процессы в различных регионах планеты столь взаимосвязаны, что в известном мире можно говорить о единой мировой экономике.

Современный этап цивилизационного развития, характеризующийся возрастающей целостностью мирового сообщества, становлением единой общепланетарной цивилизации. Глобализация связана прежде всего с интернационализацией всей общественной деятельности на Земле. Эта интернационализация означает, что в современную эпоху все человечество входит в единую систему социально-экономических, политических, культурных и иных связей и отношений.

Возрастающая интенсивность глобальных взаимосвязей способствует распространению по всей планете тех форм социальной, экономической и культурной жизни, знаний и ценностей, которые воспринимаются как оптимальные и наиболее эффективные для удовлетворения личных и общественных потребностей. Иными словами, происходит все возрастающаяунификация социокультурной жизни различных стран и регионов земного шара. Основой этои унификации является создание общепланетарной системы общественного разделения труда, политических институтов, информации, связи, транспорта и т. д. Конкретным инструментом социокультурного взаимодействия является межцивилизационный диалог.

В культурологии зафиксированы некоторые наиболее общие принципы межцивилизационного диалога:
1) усвоение прогрессивного опыта, как правило, происходит при сохранении межцивилизационных особенностей каждого сообщества, культуры и менталитета народа;
2) каждое сообщество берет из опыта иных цивилизаций только те формы, которые оно в состоянии освоить в рамках своих культурных возможностей;
3) элементы иной цивилизации, перенесенные на другую почву, приобретают новый облик, новое качество;
4) в результате диалога современная глобальная цивилизация приобретает не только форму целостной системы, но и внутренне многообразный, плюралистический характер. В этой цивилизации усиливающаяся однородность социальных, экономических и политических форм сочетается с культурным многообразием.

Исследователи также отмечают, что в этом диалоге на современном этапе преобладает западное влияние и, следовательно, основу диалога составляют ценности западной техногенной цивилизации. Однако в последние десятилетия все более заметным становится возрастание значения результатов социально-экономического и культурного развития восточных и традиционных обществ.

Отмечают доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный типы цивилизации.

Доиндустриальная («традиционная») цивилизация (охватывала все страны приблизительно до XVII-XVIII вв.) развивалась на основе аграрно-ремесленного производства с преобладанием ручных орудий труда. Основным энергетическим источником являлась мускульная сила человека или животного.

Форма социальной организации – община, внутри которой имели место отношения ренты – налога, личной зависимостью работника от собственника средств производства (феодала или государства). Культура основывалась на устойчивых традициях социальной иерархии. Человек следовал стереотипам группового поведения, чтил власть, больше был ориентирован не на внешние преобразования, а на внутренний самоконтроль, саморегуляцию.

Промышленная деятельность становится ведущей сферой жизни общества. В основе Индустриальной («техногенной») цивилизации лежит машинно-технологический тип, связанный с энергетикой разнообразных сил природы, научными информационными программами.

Происходят специализация производства, синхронизация общественных процессов на основе централизации управления, стандартизации и максимализации материальных и духовных потребностей. Формы социальной организации основаны на частной собственности на средства производства, экономической независимости производителя, рыночной конкуренции, политическом плюрализме. Этой цивилизации свойственна культура динамического типа, ориентированная на активное освоение внешней реальности, поиск нового, критицизм по отношению к отжившим социально-культурным регуляторам.

Предвосхищения такой («информационной») цивилизации содержатся в марксизме, у русских космистов (Н. Ф. Федорова, В. И. Вернадского) гуманистов XX в. (этика ненасилия Л. И. Толстого, М. Ганди). Такая цивилизация отличалась особой энергетической мощью информации, способствующей созданию принципиально новых орудий труда и технологий, освобождающей все сферы человеческую деятельности от рутины. При условии утверждения форм жизни, основанных на устойчивой демократии и культуре нового типа, – глобальной, планетарной, с ее идеалами космизма, коммуникации, взаимопонимания, информационная технология способна дать эффект. Стадиями экотехнологического развития являются:

1) общество с технологиями добычи;

2) господство аграрно-ремесленных технологий;

3) приоритет индустриальных технологий;

4) общество с сервисными технологиями.

Интеллектуализация технологий дает возможность планировать технологическое развитие. Профессиональная дифференциация выступает вместо классовой. Знание становится феноменом постиндустриализма. Вместо материальных стимулов к труду (как главных) на первый план выдвигаются мотивы, связанные с возрастающими требованиями к творческому содержанию труда, к экологической и межличностной культуре. Постиндустриальное общество в основном решает проблемы материального, благополучия и социальной защищенности человека.

Ценности прогрессивного типа развития во всем мире признаются как общечеловеческие. Это - рынок, правовое демократическое государство, гражданское общество, права человека. Страны, относящиеся к другим типам, стремятся освоить механизм прогрессивного развития, втягиваются в рыночные отношения, внедряются элементы демократии. Подобные явления явились основой для утверждения, что на основе западных ценностей складывается единая всемирная цивилизация. Следовательно, цивилизованными считаются лишь страны, развивающиеся по западному типу, остальные оказываются вроде бы вне цивилизации. Время складывания единой цивилизации определяется по-разному. Одни считают, что уже в эпоху географических открытий началось складывание всемирной цивилизации. Другие утверждают, что нельзя то время, когда христианские ценности насаждались в разных частях света огнем и мечом, считать началом всемирной цивилизации, и относят его ко времени окончания второй мировой войны, когда в результате крушения колониальной системы многие страны добровольно выбирали рынок и демократию.

Идея о всеобщности истории, о линейном поступательном движении человеческого сообщества во времени является характерной чертой европейской философии истории. На этой идейной основе формировались концепции единства человеческой цивилизации. Современность дает для этих концепций дополнительные аргументы. Индустриальная и постиндустриальная стадии научно-технического прогресса ведут к глобальному сотрудничеству, js. созданию общепланетарных систем информации, связи, транспорта, торговли, стиранию архаичных различий между странами. Появление в XX в. глобальных проблем, связанных с выживанием человечества на планете Земля, - угроза ядерной, экологической катастрофы, демографические проблемы и т.п. - служат дополнительным основанием в пользу утверждения о единстве человеческой цивилизации.

Поскольку в России в советское время исторические концепции складывались под сильным влиянием идей К. Маркса, категорично выступавшего с позиций всеобщности истории, то в последующие годы были с легкостью восприняты идеи о единой цивилизации на планете Земля. Однако такой подход требует критического осмысления, тем более важного, что Россия никогда не являлась и не является «чистой» Европой.

Аргументы в пользу мировой цивилизации приводятся веские и их нельзя сбросить со счетов. Однако говорить о единой цивилизации, по крайней мере, преждевременно, а может быть, и невозможно. Это скорее мечта интеллектуальной элиты высокоразвитых стран, чем реальность. Об общечеловеческой цивилизации можно говорить лишь в том смысле, что на планете существует сообщество разумных существ, которое развивается в соответствии с естественными и общественными законами и имеет общие интересы. То есть общепланетарная цивилизация существует лишь по отношению к общепланетарным проблемам. Само человеческое сообщество неоднородно, его историю невозможно понять, исходя из общепланетарного подхода. Между кочевником-бедуином, затерянным в пустынных просторах Сахары, и суперученым интеллектуалом из лаборатории в Беркли (США) дистанция не временная (они живут в одном времени - сегодня), а цивилизационная. Ее нельзя перепрыгнуть (это чревато насилием), ее надо понять.

Идея о единстве человеческой цивилизации и всеобщности законов истории лежит в основе разных вариантов цивилизационного подхода. Один из них основан на теории цикличной динамики экономиста Н.Д. Кондратьева. На основе изучения большого массива статистических данных и математического моделирования социально-экономических процессов Н.Д. Кондратьев пришел к выводу, что большие циклы экономической конъюнктуры отчетливо сменяют друг друга каждые полвека (40-50 лет). В рамках полувекового цикла существуют более короткие. Их насчитывается четыре-пять и каждый из них проходит через равновесие и неравновесие состояния. Полувековой цикл конъюнктуры, в свою очередь, является элементом «векового» цивилизационного цикла, смена которых каждые 200-300 лет представляет собой смену цивилизаций. Таким образом предлагается считать цивилизацией определенную ступень в развитии общества. Ю.В. Яковец, приверженец такого подхода, пишет, что цивилизация - «это определенная стадия в циклическом развитии общества в целостности составляющих ее элементов». Выделяется семь таких циклов-цивилизаций: неолитическая (7-4 тысячелетие до н.э.), восточно-рабовладельческая (3 - первая половина I тысячелетия до н.э.), античная (VI в. до н.э. - VI в. н.э.), раннефеодальная (VII-XIII вв.), прединдустриальная (XIV-XVIII вв.), индустриальная (60- 90-е гг. XVIII в. - 10-70-е гг. XX в.), постиндустриальная (80-е гг. XX в. - конец ХXI - начало XXII вв.). История человечества предстает в виде лестницы, по ступеням которой поднимается человек.

Таким образом, концепция единой мировой цивилизации отрицает многовариантность развития человечества.

При этом обратите внимание: под ее флагом вновь предлагается идея унифицированного развития, только вместо формационного коридора присутствует цивилизационный. В конце коридора раньше был коммунизм, а теперь - западный образ жизни. Исторический опыт свидетельствует: жизнь человечества многообразна, многовариантна и развитие идет не по линии упрощения, унификации, а все большего усложнения, увеличения многообразия. При таком взгляде устанавливается опять иерархия ценностей: какие-то народы объявляются высшими, образцовыми, какие-то низшими, отсталыми. Весь человеческий опыт бесценен. Неизвестно в конечном итоге, что окажется спасением для человечества, какой тип обладает наивысшей ценностью с точки зрения выживания человечества.

Важно понять, что существует не только европейский, западный взгляд на историю, но и совершенно другой. Празднование 500-летия открытия Америки X. Колумбом проходило под знаком вступления народов открытого для Европы континента в общеисторическую жизнь. Однако широкими массами коренного населения Латинской Америки это время воспринимается как катастрофа, крушение их собственного мира, их собственной истории.

К тому же, исторический опыт свидетельствует: нельзя перевести общество, относящееся к одному типу развития, на принципиально иной. Личность - да, она через два-три поколения полностью ассимилируется в новой среде, воспринимает другие ценности (иначе невозможна была бы эмиграция). Но сообщество людей, которое имеет внутренние механизмы саморазвития, перевести на другой тип нельзя, оно деградирует и разрушается.

Обратимся к самому очевидному примеру - индейцы Америки. Несмотря на пять столетий господства европейской традиции, значительная часть коренного населения континента сохранила менталитет, психологию, религиозные представления и стереотипы поведения, принципиально отличные от европейских. Сохраняется коллективистский, общинный характер индейской этики. Сколько миллионов людей, относящихся к разным типам цивилизаций, США приобщили к ценностям западного образа жизни! Это государство превратилось в высокоразвитое общество, витрину западного мира. Его история насчитывает всего лишь чуть более 200 лет. Прогрессивный тип развития позволил США за относительно короткий срок выйти на передовые рубежи. В отличие от Европы Соединенные Штаты Америки - не национальное государство, а федеральное. Федеративное государство подобного типа позволяет преодолеть разделение человечества на нации, сделать преобладающими процессы интернационализации. В трудной борьбе против расизма удалось создать обстановку межнациональной лояльности, способствовать развитию общественной солидарности на социальной, а не национальной основе. Но индейцы, коренные жители Америки - чужие на этом празднике жизни. Западное общество высасывает из индейского сообщества наиболее активные силы, однако сам индейский феномен угасает.

Гибельность встречи с западной цивилизаций для индейцев Америки была понята. Выход попытались найти за счет создания «национальных поселений», резерваций в прямой или завуалированной форме. Выделение специальных территорий для жизни аборигенов не решило их проблемы, привело к искусственной изоляции, не остановило, а, пожалуй, ускорило разрушение традиционного образа жизни.

Печальный опыт «перехода к социализму» малых народов Сибири и Севера в нашей стране говорит о том же: нельзя перевести человеческие сообщества, имеющие внутренние механизмы существования, на иной тип развития. Эвенкийский писатель Алитет Немтушкин говорит: «Из 120 человек, учившихся со мной в интернате, лишь двое живы, кто застрелился, кого застрелили, кто-то утопился, кто утонул... Мы, коренные народы Севера, не вписываемся в современную цивилизацию, неконкурентноспособны, как лодочка-долбленка и моторный катер». Обратите внимание: речь идет о людях, которых воспитывали в интернатах, в традициях русской культуры, русского миропонимания. Но представители малых народов не ощущают себя полноценными членами сообщества, которое стремится их ассимилировать. Идет процесс разрушения и деградации. Алкоголизм, безработица, высокий процент самоубийств, запущенность хозяйства аборигенов и низкий уровень жизни тому свидетельство.

В настоящее время, когда Россия взяла курс на рыночную экономику и парламентскую демократию, перед народами Сибири и Севера также встала трудная проблема выбора. В неразберихе переходной эпохи решать эту проблему нужно безотлагательно. Но как? Ю. Шесталов пишет: «Одни зовут к светлому Будущему, другие - разрушают сделанное, третьи-ликуют на пиру коммерции. А нам мешают охотиться, пасти оленей. Жить мешают нам. Жить в гармонии с Торумом, Водой, Землей. С Природой жить в ладу. С самим собой». Некоторые лидеры утверждают: рынок и Север несовместимы. Действительно, рыночные ценности явно противоречат традиционному укладу аборигенов. Как соотнести рыночное мировоззрение, одним из столпов которого служит стремление к наибольшей прибыли, с аскетизмом, с одним из твердых устоев этих сообществ, которое заключается в том, чтобы брать от природы только необходимое для поддержания жизни.

Раздаются голоса о необходимости возвращения к исторически сложившемуся образу жизни как единственному спасению от окончательной гибели и исчезновения. Большой сулган (съезд) эвенков России принял программу выживания, в основе которой курс на возрождение родовых кочевых общин, традиционного образа жизни. Однако возвращение в лоно природы выглядит чистой утопией. Вряд ли это возможно.

Необходимо искать пути интеграции малых народов в сложную, большую общественную систему при сохранении их самобытности, при масштабной поддержке со стороны государства. В мире сейчас накапливается опыт сосуществования рыночных обществ и обществ, живущих в рамках природного цикла. Это Швеция, Канада, Австралия. Причем главная ценность этого опыта в том, что малые народы живут в соответствии со своими традициями, но интегрированы в рыночную среду. Необходимо идти по этому пути: взаимопонимание и сосуществование, взаимодействие и поддержка слабых. Важно понять, что цивилизационные особенности, сложившиеся исторически, никуда не исчезают. Они по-прежнему играют важную роль в жизни народов. Попытка их игнорировать может привести к социальной катастрофе.

Нельзя забывать и другое: глобальные проблемы, с которыми столкнулось человечество в XX в., порождены техногенной западной цивилизацией. Западный путь - это не сказочная идиллия. Он остроконфликтен, противоречив, порождает постоянные проблемы, в том числе общепланетарные. Экологические катастрофы, глобальные кризисы в области политики, мира и войны и т.п., показывают, что достигнут известный предел прогресса в его традиционных формах. В этой обстановке множатся теории «ограничения прогресса». Все громче звучат голоса о необходимости замедлить движение маховика научно-технического прогресса, а, возможно, и остановить совсем. Угроза всемирной экологической катастрофы стала реальностью. Академик Н. Моисеев пишет: «Человеку дозволено далеко не все... Возникает представление о существовании некоего экологического императива, то есть совокупности условий, которые человек не имеет права преступать ни при каких обстоятельствах!»1. Все это заставляет критически посмотреть на перспективы западной цивилизации в ее нынешнем виде. Видимо, в XXI в. она претерпит большие изменения.

Обратимся к такому авторитету, как А. Тойнби. Он писал: «Тезис об «единстве цивилизации» является ложной концепцией, весьма популярной среди современных западных историков, мышление которых находится под сильным влиянием социальной среды...

Тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерном итоге единого и непрерывного процесса развития человеческой истории приводит к грубейшим искажениям фактов и к поразительному сужению исторического кругозора»". Запад доминирует в экономическом и политическом планах, но он не смог лишить другие народы их исконных особенностей.

В семье народов

Однако общеизвестно, что в восточного типа странах активно внедряются элементы прогрессивного типа развития, особенно рыночные структуры. Как это объяснить? Межцивилизационный диалог шел всегда! С Востока, от финикийцев, пришла к грекам письменность, у восточных мудрецов учились первые греческие философы. С другой стороны, после походов Александра Македонского греческая мысль, уже достигшая зрелости, попала на Восток. На Востоке, в Палестине, родилось христианство, которое затем стало душой Западной цивилизации. Мусульманский Восток, усвоив античное наследие, по-своему развил и переработал его и дал миру особую культуру, которая оказала сильное влияние на Европу. То есть все народы в той или иной мере используют совокупный опыт всего человечества. Различные цивилизации никогда не были отделены друг от друга китайской стеной, всегда существовали связи, влияние. Многие ценности человеческого сообщества носят всеобщий характер: понятие о добре и зле, нравственные, духовные приоритеты, закрепленные в мировых религиозных системах имеют много общего. Во второй половине двадцатого столетия, после кровавых войн, социальных катаклизмов особенно активно происходит взаимообогащение типов развития. Сегодня различные континенты соединены средствами массовой коммуникации, события на самом дальнем из них немедленно получают отклик в Вашингтоне, Пекине, Москве и в европейских государствах. Но это не означает, что все цивилизации находятся в процессе слияния в однородную массу, где никто не узнает своих сородичей. Усвоение прогрессивного опыта происходило и происходит при сохранении цивилизационных особенностей каждого сообщества, менталитета народов. Более того, элементы западного пути, перенесенные на другую почву, приобретали новый облик и новое качество.

Чем быстрее развивалась западная цивилизация, тем определеннее становился разрыв в уровнях развития между Востоком и Западом. Запад, набрав колоссальный темп развития, эксплуатируя весь мир, далеко вырвался вперед, особенно ощутимо в индустриальную эпоху. Один пример: первый университет в Европе, который давал светское образование, появился в XII веке. Прошло более семи столетий до того времени, когда первый университет, дающий светское образование, появился на Востоке. Остро встала проблема ускорения развития обществ восточного типа, которая получила название модернизации.

Проблема модернизации обществ, относящихся к циклическому типу развития, давно и активно изучается на Западе. Существует богатая литература, общей чертой которой является западоцентризм. Исторический прогресс идет по линии все более широкого распространения культуры, рожденной на почве западноевропейской традиции индивидуализма, - утверждают многие авторы. У этих концепций существенный недостаток: исторический процесс рассматривается однолинейно, как только переход на западный тип - вестернизация. На самом деле исторический процесс многолинеен, многовариантен.

Страны Азии, Африки, Латинской Америки испытали сильное давление со стороны колониальных западных держав. Они были втянуты в рыночные отношения, изменилось место в традиционном укладе той части населения, которая связана с западного типа анклавами: укреплялась частная собственность, проявлялся индивидуализм, элементы социально-классовой дифференциации и все, что с этим связано. Формировались группы людей, получивших образование на Западе, исповедующих европейские ценности, приверженных европейской культуре. Появилась возможность наглядного сравнения собственных традиций с западным стандартом уровня жизни, прав личности, политического плюрализма, ограничения роли религии. Из этого слоя выдвинулись лидеры национально-освободительного движения, которые мечтали не только сбросить колониальное ярмо, но и обеспечить народу процветание.

Европейский образец стал ориентиром для колониальных стран и стран, которые не были колониальными, но неизбежно подвергались влиянию Запада. В XIX в. в странах восточного типа развернулись реформы, с которыми связывались надежды на то, что Восток впишется в европейские стандарты: осуществлялись конституционно-демократические преобразования, создавались законосовещательные органы, внедрялась процедура выборов. Однако социальная база для подобных преобразований была крайне узкой. Большинство стран продолжало существовать в рамках веками апробированных традиций.

Дальше всех в реформах во второй половине XIX в. продвинулась Япония, которая была почти не затронута колониальной экспансией. Был открыт путь частно-предпринимательской деятельности, социально и юридически защищенной, развернулось промышленное строительство. В 1889 г. от имени императора был опубликован текст Конституции. Япония стала конституционной монархией, появился парламент.

В первой половине XX в. попытки глубоких реформ продолжались. Они активизировались в ходе революций начала XX в. С одной стороны, страны стремились освободиться от колониальной или полуколониальной зависимости, с другой - искали пути кардинального изменения общественного устройства, ускорения развития. В Китае революционными силами была предпринята попытка провозглашения республики во главе с президентом (Сунь Ятсен был назван первым президентом). Однако это не затрагивало основ общественного устройства. Сунь Ятсен отмечал: «Разрушение было произведено лишь на поверхности, а грунт, лежавший под старым зданием, не был извлечен и отброшен». В результате Иранской революции появился выборный меджлис - прообраз парламента, был принят «основной закон» - конституция государства. Можно было бы приводить еще примеры того, как в восточных странах пытались применить элементы прогрессивного типа. Процессы эти шли трудно, с постоянными откатами назад.

Начало модернизации обществ циклического типа развития совпало с нарастающим кризисом западной цивилизации и ее саморазрушением, что крайне осложнило этот процесс, поскольку внедрение западного типа структур воспроизводило присущие им противоречия.

Весь период существования человечества, после того как оно вышло из своей ранней стадии развития и покинуло изрядно надоевшие к тому времени пещеры, можно условно разделить на определённые этапы, каждый из которых будет представлять собой длительно существующее сообщество стран и народов, объединённых общими социальными, культурными и экономическими особенностями. Такой отдельно взятый исторический отрезок называется цивилизацией и несёт в себе лишь ему одному присущие черты.

Цивилизация как всеобщий исторический прогресс

В учениях наиболее прогрессивных представителей XIX века господствовали теории всеобщего исторического прогресса. При этом не учитывались индивидуальные черты развития отдельных обществ, связанных особенностями их расы, среды обитания, климата, религиозных и прочих факторов. Предполагалось, что всё человечество вовлечено в единое История цивилизаций отдельных его групп практически отошла на второй план.

Однако к концу века такой исторический оптимизм пошёл на спад, и уступил место сомнениям в реальности всеобщего исторического прогресса. Появились, и приобрели большое количество последователей теории, связывающие развитие отдельных групп людей с географическими особенностями районов их проживания и степенью приспособленности к ним, а также с преобладающими религиозными воззрениями, традициями, обычаями и так далее. Понятие «цивилизации» приобрело более современный смысл.

Значение термина

Впервые он был введён в употребление такими мыслителями XVIII века, как Вольтер, А.Р. Тюрго и А. Фергюссон. Происходит термин от латинского слова «civilis», что означает «гражданский, государственный». Однако в ту эпоху ему предавался несколько иной, более узкий смысл, чем теперь. Вся вышедшего из стадии дикости и варварства без разделения на отдельные этапы, обозначалась как Цивилизация.

Что такое цивилизация в понимании современных людей, хорошо выразил английский историк и социолог Арнольд Тойнби. Он сравнил её с живым организмом, способным непрерывно воспроизводить себя и проходить путь от рождения к смерти, преодолевая при этом стадии рождения, роста, расцвета, упадка и гибели.

Новый подход к пониманию старого термина

В начале XX века современная цивилизация стала рассматриваться, как результат развития её отдельно взятых локальных субъектов. В поле зрения учёных попали особенности их социальных систем, характерные черты людей, населяющих те или иные регионы, а также их взаимодействие в контексте мировой истории.

Этап становления цивилизации является общим для всех без исключения народов, но протекает везде по-разному. Ускорение или замедление его темпов зависит от большого количества причин, среди которых важнейшими являются войны, стихийные бедствия, эпидемии и так далее. Общей чертой возникновения всех цивилизаций, их отправной точкой принято считать переход древних людей от охоты и рыболовства, то есть потребления готового продукта, к его производству, а именно земледелию и скотоводству.

Последующие этапы развития общества

Второй этап, который включает в себя история цивилизаций, характеризуется возникновением гончарного производства и письменности в её ранних и подчас примитивных формах. И то и другое свидетельствует об активном прогрессе, в который вовлечено конкретное общество. Следующим этапом, который проходят мировые цивилизации, является становление городской культуры и, как следствие этого, дальнейшее интенсивное развитие письменности. На основании того, насколько быстро шло развитие этих и ряда иных факторов, можно условно выделить прогрессивные и отсталые народы.

Итак, всё вышеизложенное даёт общее представление о том, что такое цивилизация, что такое исторический прогресс и каковы его главные признаки. Однако следует отметить, что в научном мире нет единой точки зрения на этот вопрос, так как каждый учёный вносит свои, сугубо личные черты в его понимание. Даже в вопросе деления цивилизаций на аграрные, индустриальные, а также руководствуясь их географическим положением и чертами экономики, существуют различные точки зрения.

Появление древних цивилизаций

Одним из спорных вопросов является попытка установить хронологию зарождения самых ранних известных науке цивилизаций. Принято считать, что ими были города-государства Месопотамии, появившиеся в долине и Евфрат примерно пять тысяч лет назад. К этому же историческому периоду относят зарождение Древнеегипетской цивилизации. Несколько позже черты цивилизации приняли народы, населявшие Индию, а примерно через тысячу лет она появилась в Китае. Исторический прогресс народов, живших в тот период на Балканах, дал толчок для появления древнегреческих государств.

Все мира возникали в долинах крупных рек, таких как Тигр, Евфрат, Нил, Инд, Ганг, Янцзы и так далее. Они получили название «речных», и во многом их появление было обусловлено необходимостью создания многочисленных оросительных систем на возделываемых территориях. Важным фактором являлись и климатические условия. Как правило, первые государства появлялись в тропических и субтропических зонах.

Аналогично происходило развитие цивилизации в приморских районах. Оно также требовало организации совместных действий большого числа людей, а успехи мореплавания способствовали установлению культурных и торговых связей с другими народами и племенами. Начинался сыгравший столь значительную роль во всём мировом развитии и не теряющий поныне своей актуальности.

Борьба человека с природой

Основные мировые цивилизации древности развивались в условиях непрестанной борьбы с природными катаклизмами и сложностями, обусловленными ландшафтом местности. Как свидетельствует история, люди далеко не всегда выходили победителями. Известны примеры гибели целых народов, ставших жертвой разбушевавшейся стихии. Достаточно вспомнить Крито-Микенскую цивилизацию, погребённую под пеплом вулкана, и легендарную Атлантиду, реальность существования которой пытаются доказать многие видные учёные.

Виды цивилизаций

Типология цивилизаций, то есть их деление на виды, осуществляется в зависимости от того, какой смысл вкладывается в само это понятие. Тем не менее, в научном мире бытуют такие термины, как речные, морские и горные цивилизации. К ним относят соответственно Древний Египет, Финикию и ряд государств Доколумбовой Америки. Также в отдельную группу выносят континентальные цивилизации, которые, в свою очередь, делятся на кочевые и оседлые. Это лишь основные разделы типологии. В действительности каждый из перечисленных видов имеет ещё много делений.

Исторические этапы развития обществ

История цивилизаций показывает, что зародившись и пройдя период развития, часто сопровождаемый захватническими войнами в результате которых, как ни странно, совершенствуется система управления и структура общества, они достигают своего расцвета и зрелости. Этот этап таит в себе определённую опасность ввиду того, что, как правило, процесс бурного качественного развития уступает место сохранению завоёванных позиций, что неизбежно ведёт к застою.

Далеко не всегда это осознаётся обществом. Чаще оно воспринимает подобное состояние как наивысшую точку своего развития. На практике же это оборачивается политическим и экономическим кризисом, следствием которых бывают внутренние смуты и межгосударственные столкновения. Как правило, застой проникает в такие области, как идеология, культура, экономика и религия.

И наконец, следствием застоя бывает разрушение цивилизации и её гибель. На этом этапе наблюдается обострение социальных и политических конфликтов, что на фоне ослабления властных структур имеет гибельные последствия. За редким исключением все бывшие цивилизации прошли этот тернистый путь.

Исключением могут быть лишь те народы и государства, которые исчезли с лица Земли в силу чисто внешних, не зависящих от них причин. Например, нашествие гиксосов уничтожило Древний Египет, а испанские конкистадоры положили конец государствам Мезоамерики. Однако даже в этих случаях, проводя глубокий анализ, можно обнаружить на последних этапах жизни исчезнувших цивилизаций признаки всё того же застоя и распада.

Сменяемость цивилизаций и их жизненный цикл

Внимательно оглядываясь на историю человечества, нельзя не заметить, что далеко не всегда гибель цивилизации влечёт за собой уничтожение народа и его культуры. Подчас происходит процесс, при котором распад одной цивилизации является зарождением другой. Наиболее ярким примером может служить Греческая цивилизация, уступившая место Римской, а на смену ей пришла современная цивилизация Европы. Это даёт основание говорить о способности жизненного цикла цивилизаций повторяться и самовоспроизводиться. Данная его особенность лежит в основе поступательного развития человечества и вселяет надежду в необратимость процесса.

Подводя итог описанию этапов развития государств и народов, нужно отметить, что приведенные выше периоды проходит не каждая цивилизация. Что такое естественный ход истории, например, перед лицом природных катаклизмов, способных в мгновение ока изменить его течение? Достаточно вспомнить хотя бы Минойскую цивилизацию, находившуюся в стадии расцвета и уничтоженную вулканом Санторин.

Восточная форма цивилизации

Важно учитывать и тот факт, что особенности цивилизации часто зависят от её географического положения. Кроме того, большое значение имеют национальные черты людей, составляющих её население. Например, цивилизация Востока полна уникальными, присущими только ей чертами. Этот термин охватывает собой государства, расположенные не только в Азии, но и в Африке, и на просторах Океании.

Восточная цивилизация по своей структуре неоднородна. Её можно разделить на Ближневосточно-Мусульманскую, Индийско-Южноазиатскую и Китайско-Дальневосточную. Несмотря на индивидуальные особенности каждой из них, они заключают в себе много общих черт, дающих основание говорить о единой восточной модели развития общества.

В этом случае общими являются такие характерные особенности, как безграничная власть бюрократической верхушки не только над крестьянскими общинами, находящимися в её подчинении, но и над представителями частного сектора: среди них ремесленники ростовщики и всевозможные торговцы. Власть верховного правителя государства считается данной от Бога и освящается религией. Практически каждая восточная цивилизация имеет эти черты.

Западный образец общества

Совершенно иная картина представляется на Европейском континенте и в Америке. Западная цивилизация это, прежде всего, продукт усвоения, переработки и преобразования достижений прежних, ушедших в историю культур. В её арсенале религиозные импульсы, заимствованные от иудеев, унаследованная от греков философская широта и высокая степень государственной организации, основанная на римском праве.

Вся современная западная цивилизация построена на философии христианства. На этой основе, начиная с эпохи средневековья, формировалась человеческая духовность, вылившаяся в свою высшую форму, именуемую гуманизмом. Также важнейшим вкладом Запада в развитие мирового прогресса является наука, изменившая весь ход глобальной истории, и реализация институтов политической свободы.

Западной цивилизации присуща рациональность, но, в отличие от восточной формы мышления, ей свойственна последовательность, на основе которой получила развитие математика и Она же стала базой для выработки правовых основ государства. Главным его принципом является доминирование прав личности над интересами коллектива и общества. На всём протяжении мировой истории наблюдалось противостояние цивилизаций восточного образца и западного.

Феномен русской цивилизации

Когда в XIX веке в странах, населённых славянскими народами, родилась идея их объединения на основе этнической и языковой общности, появился термин «русская цивилизация». Особой популярностью он пользовался среди славянофилов. Это понятие заостряет внимание на оригинальных чертах русской культуры и истории, подчёркивает их отличие от культур Запада и Востока, ставит во главу угла их национальное происхождение.

Одним из теоретиков русской цивилизации был известный историк и социолог XIX века Н.Я. Данилевский. В своих трудах он предрекал Западу, прошедшему, по его мнению, апогей своего развития, близкий закат и отмирание. Россия же, в его глазах, являлась носительницей прогресса, и именно ей принадлежало будущее. Под её началом все славянские народы должны были прийти к культурному и экономическому расцвету.

Среди выдающихся деятелей литературы русская цивилизация также имела своих горячих сторонников. Достаточно вспомнить Ф.М. Достоевского с его идеей «народа-богоносца» и противопоставлением православного понимания христианства западному, в котором он видел приход антихриста. Также нельзя не упомянуть и Л.Н. Толстого и его идею крестьянской общины, всецело опирающейся на русскую традицию.

На протяжении многих лет не затихают споры о том, к какой цивилизации относится Россия с её яркой самобытностью. Одни утверждают, что её неповторимость лишь внешняя, и в глубине своей она является проявлением общемировых процессов. Другие, настаивая на её своеобразии, подчёркивают восточное происхождение и видят в ней выражение восточнославянской общности. Русофобы же вообще отрицают уникальность российской истории.

Особое место в мировой истории

Оставляя в стороне эти дискуссии, отметим, что многие видные историки, философы богословы и религиозные деятели как нашего времени, так и прошедших лет, отводят русской цивилизации совершенно определённое место, выделяя её в особую категорию. Среди тех, кто первыми подчёркивал уникальность путей своего отечества в мировой истории, были такие выдающиеся личности, как И. Аксаков, Ф. Тютчев, И. Киреев и многие другие.

Заслуживает внимания по этому вопросу позиция, так называемых, евразийцев. Это философско-политическое направление появилось в двадцатых годах минувшего века. По их мнению, русская цивилизация является смешением европейских и азиатских черт. Но Россия их синтезировала, превратив в нечто самобытное. В ней они не свелись к простому набору заимствований. Только в такой системе координат, утверждают евразийцы, и можно рассматривать исторический путь нашей Родины.

Исторический прогресс и цивилизация

Что такое конкретно взятая цивилизация вне исторического контекста, обусловливающего её формы? Исходя из того, что она не может не быть локализована во времени и пространстве, необходимо для всестороннего изучения, прежде всего, составить максимально полную картину исторического периода её существования. Однако история не является чем-то статичным, неподвижным и меняющимся лишь в какие-то определённые моменты. Она постоянно в движении. Поэтому любая из рассматриваемых мировых цивилизаций подобна реке - при схожести своих внешних очертаний постоянно новая и каждое мгновение наполненная иным содержанием. Она может быть полноводной, нести свои воды долгие тысячелетия, а может обмелеть и бесследно исчезнуть.